На кадыровскую тему я в эти дни высказывался трижды и по нарастающей — сначала сдержанно, потом чуть смелей, потом еще смелей, то есть ни с первой, ни со второй попытки сказать что хотел — не смог; оно и понятно — тема хоть и кликабельная, но не очень комфортная с той точки зрения, которая исчерпывающе описывается поговоркой по поводу того, что однажды проснешься и обнаружишь свою голову в тумбочке. Тот еще секрет, конечно — мы все боимся Кадырова. Это, кстати, важно, что боимся, и об этом чуть ниже, а пока повторю, что я в эти дни трижды высказывался о Кадырове; смело высказываться — это вообще приятно, но тут почему-то чем смелее были мои выводы, тем меньше я себе в них нравился. Потому что чем более прямо ты говоришь на эту тему, тем ближе твоя позиция делается к позиции Федеральной службы безопасности (а по поводу того, что именно она сейчас информационно воюет к кадыровской стороной, консенсус у нас уже сложился).
Итак, к весне 2015 года жизнь поставила нас перед парадоксальным выводом — за кого быть, за ФСБ или за Кадырова. Впервые борьба с кадыровщиной, ее критика вышла на такой высокий уровень — раньше только «Спутник и погром» лучших времен да покойный Борис Немцов могли себе позволить сказать что-нибудь обидное о Рамзане Ахматовиче. Теперь это почти открытым текстом (мне понравился термин одного дружественного главреда — «гонка на сливных бачках») говорит наша госбезопасность. А мы ведь боимся Кадырова, не любим Кадырова. Сказав А, надо говорить и Б — если мы в этом конфликте против Кадырова, то мы за госбезопасность. Давайте выпьем же, мужчины, за тех, кто служит в ФСБ.
Когда-то еще получалось удивляться в таких ситуациях (слова «разводка» хочется избегать), но когда три года жизнь каждый день ставит тебя перед Серьезным Нравственным Выбором, ты уже отключаешь эмоции и отвечаешь на вопросы, как герой остросюжетной телевикторины — быстро и не задумываясь. Болотная или Поклонная? Болотная, дальше. Патриарх Кирилл или Pussy Riot? Pussy Riot, дальше. Геи или взбесившийся принтер? Геи, дальше. АТО или Новороссия? — на этом вопросе я выбыл, но у вас наверняка есть правильный быстрый ответ, оставляю его за вами. Ну и к следующему вопросу — ФСБ или Кадыров?
Прелесть этой череды вопросов в том, что каждый следующий вопрос не вызывает сомнений относительно предыдущего. Ставки растут, и как-то уже неловко выстраивать по их поводу зловещую теорию, что это они нарочно — ставят перед нами вопросы, не имеющие смысла и отвлекающие от чего-то действительно важного. Я уже как-то говорил, что если через точки невозврата, пройденные нами за эти три года, получается провести прямую (а это именно прямая, идеальная, ровная), то с этими точками невозврата что-то не так. Наверное, если бы у нас было время, об этом можно было бы как-то обстоятельно подумать. Но времени нет, новый вопрос уже задан — ФСБ или Кадыров?
Простите, достану свою прошлогоднюю цитату: «У нас принято говорить, что кадыровская власть символизирует победу Чечни в двух войнах последних двадцати лет, но это все-таки сильное преувеличение – Рамзан Кадыров не побеждал ни в одной из этих войн. Власть в Чечне он получил точно так же, как любой российский губернатор, – из рук Владимира Путина на условиях Владимира Путина, и нет никаких доказательств, что демонстративная свирепость, которую принято считать главной чертой Рамзана Кадырова, подкреплена чем-то, кроме полномочий, данных ему Путиным». Это не очень популярное, но все же давнее и никем не опровергнутое подозрение — среди восьми десятков путинских губернаторов есть один, такой же, как все, губернатор, у которого чуть иначе, чем у его коллег, налажена система пиара. Про любого другого губернатора мы знаем, что у него откат, дом на Лазурном берегу и подтасовки в пользу «Единой России» на выборах всех уровней. И только про главу одного южного региона мы вместо привычного набора первичных губернаторских признаков заводим песню о том, что на нем там все по-настоящему держится, и что без него регион немедленно погрузится в пучину большой и кровопролитной войны. Кто это нам сказал и чем доказал? Да никто и ничем, просто принято так думать, и нам, кажется, нравится так думать, привыкли.
И сейчас, чем острее этот вопрос — ФСБ или Кадыров, — тем острее и это ощущение, что на нашей привычке кто-то нагло и цинично играет. Зачем? Ну как зачем, три года общество непрерывно поддерживается в тонусе, опробованы и израсходованы все более-менее болезненные темы вплоть до православия, гомосексуализма и Украины. Наверное, пришла очередь чеченского вопроса — он ведь тоже важный, тоже болезненный.
Если фантазировать — без проблем, сейчас под наши аплодисменты они свалят Кадырова и действительно устроят там войну, Донбасс ведь затих, и у многих это оставляет ощущение, ну, недоигранности, что ли. А что если вместо Донбасса теперь нам сделают Чечню? Массовая нелюбовь к чеченцам — она ведь органичнее, чем нелюбовь к украинцам, да и Запад на такую войну будет смотреть гораздо проще, чем на украинскую. Новая чеченская война — это еще несколько лет максимального общественного напряжения, невротизации, давно ставшей единственным источником того, что когда-то называли политической стабильностью. Несколько лет новой чеченской войны — кто поручится, что они там в Кремле сейчас об этом не мечтают? Они же именно что годами и месяцами мыслят, не столетиями.
По убийству Немцова «источники Росбалта», то есть кадыровская сторона, настаивает на программе-минимум — эксцесс на уровне лейтенанта Дадаева, частный случай религиозной нетерпимости, ничего особенного. «Источники МК», то есть гэбуха, дают программу-максимум — несостоятельность религиозной версии, слежка еще с сентября, тщательно спланированная операция, большой чеченский косяк. Роль самой гэбухи в обоих случаях подразумевается как пассивная — ничего не знали, сами удивились. Это самое слабое место их версии — трудно представить, что спецслужбы были не в курсе такой давней операции. Проще поверить, что их пассивная роль для того и была сознательно пассивной, чтобы дать возможность Кадырову так подставиться, и уже после этого за него торжественно взяться. А если так, то это уже как бы не совсем конфликт. Не альянс, но и не конфликт.
Выбирая сейчас между ФСБ и Кадыровым, мы, кого бы мы ни выбрали, по умолчанию принимаем ту логику, которую навязывает власть. Но это им там внутри важно, какие у них между собой конфликты, и кто в этих конфликтах прав — чиновник А или чиновник Б. Для нас и тот, и другой — подчиненные одного и того же Путина. «ФСБ» и «Кадыров» — это псевдонимы Путина. Вопрос «ФСБ или Кадыров» в переводе на человеческий язык звучит — «Путин или Путин». И вот скажите мне, как может звучать ответ на этот вопрос.
Скажем так: чекисты разрешили убить кадыровцам Бориса Немцова, потому что знали, что папе Вове это понравится!
Слишком однобоко. За чёрно-белым подходом — к госпропаганде.
блиин. уж сколько лет прошло, а Чечня, эта пуговица на гульфике, постоянно расстегивается. И Путин — порождение этой самой Чечни.
в сортах говна трудно разобраться
фсб является нейтральным государственным инструментом. То, что его использует Путин — это косвенная деталь. А вот Кадыров использует религиозные призывы ( а он призывал расправится с теми, кто ‘плохо отзывается об исламе’, к слову, об экстремизме по данному факту почему то не заведено дело, и Кадырова не сняли, хотя по аналогичному поводу — высказывание про червяка реакция последовала соответствующая ) для расправы над ‘либералами’: Немцовым, Ходорковским. Наверное не секрет, что чеченцы, все таки ‘советские люди’ и для них религиозные символы попросту недавний суррогат национальной идентичности, не значат сами по себе многого. А вот либералов Кадыров не любит, поскольку с либералами связана одна особенность — какими бы не были Немцов и Ходорковский их уровень интеллекта значительно выше интеллекта дубины Кадырова. И в современном мире — более умные правят. А Кадырову хочется править несмотря на то, что он дубина. Поэтому тут борьба не Путина с Путиным. А борьба дуболома за право править ( Путин, к слову такой же дуболом со своими генетическими мутантами, спасающими отечество и 5м технологическим укладом, который гнездится в голове у Глазьева ). И выбор в такой ситуации, для не дуболомов, достаточно очевиден.
У Вас в первом предложении три ошибки. Собственно, каждое слово, начиная с третьего в нём — ошибочно.
Полагаю, после слова «является» нужно поставить точку. Дальше можно не писать.
Сергей, подскажите пожалуйста, где можно научиться отличать дуболомов от недуболомов так же четко, системно и аргументированно, как это делаете Вы ?
И как нам, простым людям, понять к кому себя относить — дубломам или недуболомам.
Заранее спасибо за содержательный ответ!
Дмитрий, я понимаю, что вы пробуете острить. Есть вот какой момент. Во первых даже не тренированный человек достаточно хорошо на глаз определяет уровень интеллекта, а я тестировал на формальных тестах не один десяток человек. По поводу Вас — очень просто. Все тот же путь — пойти к квалифицированному психологу, пройти тест интеллекта и если он у вас ниже 100 — смело заносите себя в дуболомы.
Сергей, благодарю Вас за ответ.
Если я правильно понял Ваш ответ, Вы являетесь квалифицированным психологом. Вы проводили IQ-тесты Путина, Кадырова, Немцова, Ходорковского ? Или Вы определили их уровень дуболомства «на глаз» ?
По поводу «острить», извините, если обидел. Мне действительно интересно подискутировать с Вами.
Нет я не являюсь психологом, но Вам, видимо, лучше пройти тест у психолога. Далее — я повторюсь. Есть исследования — показывают видео персон ( у которых известен IQ ) обычным людям и спрашивают оценить, кто из показанных умнее. Большинство не затрудняются ответить, некоторые практически всегда ‘сортируют’ всех правильно. Если это знать и некоторое время пытаться ‘оценивать’, а потом проверять свои оценки — то можно понять уровень ошибки на глаз. Он достаточно не велик.
Сергей, описанная Вами методика мягко говоря не внушает доверия.
Вы приводите в качестве обоснования своей позиций сплошные абстракции, такие как «есть исследования», «некоторые», «практически всегда», «большинство».
Для примера, я применю Вашу методику к фото на Вашем аватаре:
есть исследования — показывают фото персон (уголовников и законопослушных граждан) обычным людям и спрашивают оценить, кто из показанных на фото вызывает чувство опасения. Большинство не затрудняются ответить, некоторые практически всегда «сортируют» всех правильно.
Касательно фото на Вашем аватаре: она вызывает у большинства чувство опасения.
Прошу Вас не воспринимать мои слова как попытку Вас обидеть. Я просто хочу донести до Вас мысль, что развешивать на людей ярлыки — дело весьма серьезное и ответственное.
Для такого дела недостаточно чувства внутренней уверенности в своей правоте и выводов «на глазок», подпираемых абстрактными обоснованиями.
Надеюсь, Вы со мной согласитесь.
Не внушает доверия? Ок. у меня не было цели внушить доверие всем. Т.е. я не излагал абсолютные истины, а лишь свою точку зрения. А вот для практических целей понимания, почему я мог бы сказать — я объяснил.
Если Вы хотите получить от меня какие то сатисфакции — то ок. Достаньте формальные тесты IQ Кадырова и Ходорковского и предъявите, что у Кадырова IQ выше. Я думаю — это в принципе не возможно, т.к. по вышеописаной методике я оцениваю IQ Ходорковского пунктов на 20-30 выше ( Кадыров не дурак, но видимо болтается в районе IQ 120 ( т.е. дубина он не вообще, а дубина на должности главы республики), а Ходорковский в районе IQ 140 ). И, по моему, это прямо на лице написано ( несмотря на то,что Ходорковский порой несет непроходимую пургу ).
Сергей, хорошо, допустим Вы действительно развили в себе способность к определению уровня дуболомства на глаз.
Давайте пойдем в наших рассуждениях дальше и немного расширим границы анализа в части Вашего утверждения о том, что в современном мире правят более умные.
Как Вы оцениваете IQ Обамы, Кэмерона, Путина, Меркель, Яценюка ?
Дмитрий, я конечно, легко могу привести цифры по помянутым персонажам ( благо в западных странах есть стандартизированные тесты и процедуры переводы значений тестов в IQ — так что я мог бы легко совершить cheat для того, чтобы поразить Вас точностью, к тому же есть более менее стандартные значения для крупных политиков — очень умные в политике не задерживаются, глупые не поднимаются на верх, так что там практически у всех — одно и то же), но делать этого не буду.
Сергей, собственно анализ результатов западных тестов IQ властьпредержащих и не требуется. Интересна оценка вышеупомянутых персон по Вашей методике.
По поводу усредненности IQ у крупных политиков я с Вами в целом согласен. Рост политика определяет совокупность факторов. И наличие высокого интеллекта — не определяющий фактор.
Таким образом, что мы получаем:
1. миром правят не самые умные
2. Кадыров с его IQ120 (по Вашей методике) вполне укладывается в стандартные значения для крупных политиков.
Согласны ?
Нет, у помянутых политиков IQ 130+ Джорд Буш ( несколько более продвинутый персонаж, чем Кадыров ) имел 125. Так что Кадыров аккурат попадает в категорию лиц, которые если и попадают наверх, то за счет каких то иных качеств: например Рейган был артистичен и пластичен, хотя был, по обычной шкале довольно глуп.
Сергей, допустим Ваша оценка IQ вышеперечисленных персон верна.
Напрашивается вывод — Кадыров укладывается в общемировую систему роста политиков. Недостаток одного параметра он компенсирует другим. И отличается от того же Рейгана только набором параметров, компенсирующих недостающий уровень интеллекта.
Что касается уровня IQ Путина и Немцова, я с Вашей оценкой не соглашусь. Из анализа публичных выступлений Немцова у меня не сложилось мнение о нем, как об умном, последовательном и системном человеке.
Касаемо Путина — наоборот, думаю, что уровень его интеллекта очень высокий.
Нет, Кадыров никуда не укладывается, кроме как в то, что он психологически близок Путину. У Путина ассимитричный интеллект — где то густо, а где то пусто. Встречается редко, но там где пусто — выходит полный швах. И Путин часто бьется лбом ( например есть свидетельства американцев — не в состоянии понять простые логические доводы и спорит как школьник по банальным вопросам ) Так что формально Немцов был умнее. А Путин, как и Кадыров — ненавидит умников.
Сергей, не соглашусь с Вами в части «понимания простых логических доводов». В условиях наличия противостояния (неважно чем обусловленного) простых доводов не бывает. Бывает выстроенная последовательность ходов, имеющая целью вынудить оппонента к совершению определенных действий.
И с той и с другой стороны задействован высокий интеллект. Поскольку интересы сторон противоречивые на концептуальном уровне неизбежны ситуации, когда стороны попеременно демонстрируют «битье лбом об стену», или то самое дуболомство.
Пример, симметричный приведенному Вами — потрясание пробиркой с «химическим оружием» в конгрессе США (могу ошибаться с местом) в качестве доказательства необходимости вторжения в Ирак и последующее полное отморожение, после того как химическое оружие так и не было найдено.
Сергей, Спасибо Вам за дискуссию. Интересно было с Вами пообщаться. Надеюсь, приведется подискутировать еще.
Теперь по поводу моего аватара. Я этот аватар поставил в disqus давно и общался с ним в среде техно гиков. Так вот — они не отмечали ‘опасности’, а часто выражали восхищение моими замечаниями ( кстати — заметил, в русскоязычной среде никогда не получаю похвалы, американцы, без шуток, высказывают многословное уважение достаточно часто ).
по поводу Вашего аватара, повторюсь — я ни в коем случае не ставил целью Вас задеть. Я продемонстрировал Вам несостоятельность огульных обвинений. В Вашем случае видно, что у Вас действительно есть позиция, которую Вы отстаиваете.
Ну так вот Дмитрий — вы продемонстрировали, что совершенно не в состоянии видеть контекста: привели пример, который лишь отчасти соответствует неким стереотипам ‘налысо бритый бандит’, но который на самом деле — мало кто воспринимает так, как Вам хотелось бы. В то же время — я описал, что я никого не обвинял — а лишь сделал свое умозаключение ( и позволил сделать другим вывод о своих умозаключениях ), а Вы продолжаете настойчиво добиваться ‘истин’.
ваш «аватар» )) и то, как увели дискуссию… не надо быть психологом, «отличный у вас дуэт»
Кадыров научился буквы в слова складывать а из них предложения составлять с конечным логическим смыслом совсем недавно,если посмотрите его ранние интервью убедитесь в том что раньше из его рта вырывались различные междометия которые были полны злобы и ненависти,сейчас конечно он вырос и его аппетиты тоже ему мало территорий и мало власти и денег.Думаю зачем себя пяткой в грудь стучать и клясться в верности до гроба Путину ни кто в этом не сомневается однако так нарочито это делать зачем?Помните Крёстного отца? кто к тебе придёт и будет говорить о верности и сделает предложение о мире тот и будет предатель!а пере второй мировой Германия и Россия клялись в верности друг другу и что после этого произошло тоже помните!
+100! и между «Путин и Путин» выбор конечно один — «Путин». Только этот выбор заведомо не надолго, как всегда ))
А вообще круто же (шутка) — опять будет новая чеченцкая, сепаратизм, невыплаты пенсий, крах госэкономики — и страна окажется ровно в той точке, в которой ее взял из рук Ельцина «тот самый первый Путин». Который еще про демократию всеръез (вроде бы) рассуждал. Только в этот раз он сам в роли Ельцина будет, в лучшем случае.
Круг замкнется, путин сдаст страну ровно в том виде, в котором получил — и у России будет шанс пойти по новому, другому пути ) Потерянное двадцатилетие закончится!
Ну и хоть от Украины наконец отстанут, ироды проклятые )
Вопрос «ФСБ или Кадыров» изначально некорректен, поскольку предполагает противопоставление этих двух явлений, тогда как на деле оба, по сути, инструменты одного мастера (Кадыров, кстати, не ФСБ-шник?), и любые их автономные действия и даже «противостояние» — не более чем спектакль. Спрашивать надо, к примеру: «ФСБ и Кадыров или ЦРУ и Гаага?» — тогда затруднений с ответом не возникнет.
ФСБ безусловно из кожи вон лезет, чтобы выглядеть воюющей с Кадыровым.
Постановочный Реслинг в грязи.
В случае ФСБ — это посадки. В случае Кадырова — это убийства.
Так что Путин разный получается. Я выбираю первое, если уж предлагают выбрать (хотя, конечно, оба плохо).
или Путин, или одно из двух
«Жри собака собаку, а последнюю черт съест»
Путин должен поставить Кадырова на своё место в данной ситуации с Немцовым, то есть сделать виноватым ближайшего соратника Кадырова и посадить его. Тогда и общественность успокоится и Кадыров будет уязвимо смотреться. Но всё это конечно при том условии, что Кадыров замешан )
Олег мои думки сформулировал,респект!вон Обама сказал Украине оружия не даст и стало быть конфликт будет затухать а властям в такие моменты истории не стабильные когда политика первых лиц завела нас туда куда завела война это всегда выход и передел владельцев во властных кабинетах да ещё у силовиков с незапамятных 90-х годов стояк на Чехов и все это знают)и поэтому запросто могут запалить фитиль в Чечне и по логике конечно бесчеловечное циничное и дерзкое убийство Бориса Спецслужбы будут использовать для того что бы ослабить своих врагов а самим стать ещё сильнее и влиятельнее.а о народе они ни когда не думали сволочи и они захотят в очередной раз прогуляться по тем же граблям что и в 90-е и разгромить город-сад Грозный каким он стал они же тоже дубаломы нет что бы высадку Альфы сделать во двор к Кадыровуи зачистить там всех его генералов без шума и пыли как это негогда было сделано с дворцом Амина и быстро найдётся толковый и адекватный человек который возглавит республику но нет они захотят послать туда танковые клинья и что бы кровь полилась рекой и что б по всем СиЭненам это крутили,вобщем кругом одни предатели хрен редьки не слаще.Путин конечно зло!
Сергей, судя по Вашему посту Вы мудрый, опытный, дальновидный человек.
Посоветуйте пожалуйста, что же делать нам, простым людям?
FSS vs Kadyrov. Whoever wins, we lose.
It’s our country….It’s their war.
Возможно да, гб шник Мусин год назад сильно говорил о Дагестанской войне.Вектор может поменяться но даю %20
Человек который ругает власть за «безальтернативность» выборов, сам в опросах не дает проголосовать «против всех» и дает или один свой вариант или второй СВОЙ вариант! Где свобода, Кашин?
«Путин или Путин» остается выбрать «ИЛИ»
Для тех кто не хочет за Путина
«Путин или Путин» кто не выбирает Путина,пусть выберет «ИЛИ» Без Путина Россия ни что
Убить дракона! В себе.
Какашин наверно опять ломиком по тыковке захотел..
а кем воевать-то в Чечне? Опять бомжами и бурятами? И русскоязычных там почти не осталось, вроде как и не за кого. Так что либретто туговато им будет сочинять
Лень было писать, так что вставлю свой же комментарий из темы «Маховик войны» «Говорят у Дьявола тысяча отражений. Стрелков-Сурков-Хуйков и даже Моторолла это отражения, и мы, Олег Владимирович, знаем чьи это отражения. И я, и Вы, и все. И осуждать рожу в зеркале, тем более судить ее обыкновенная глупость. А на глупости у нас лимит давно исчерпан.»
Короче, одни крысы хотят сохранить награбленное за 15 лет бабло. А поскольку это бабло вложено в зарубежные активы, то хочется немного разрядить обстановку с ЕС и США и заморозить конфликт в Украине. И не надо новых завоеваний, сохранить бы старое. А вторая группа крыс рвется в бой со всем миром. Они тож богатые-пребогатые, но их мотив — захватывать новые «угодья».
Самое разумное — разжигать противоречия между стаями. Пускай слабеют и те и те. А там, глядишь, появится «третья сила».
Россию необходимо уничтожить как государство. Хватит нянчиться, я выбираю ахметку.
Борясь за сердца и умы, работники дискурса постоянно требуют от человека отвечать «да» или «нет». Все мышление человека должно, как электрический ток, протекать между этими двумя полюсами. Но в реальности возможных ответов всегда три – «да», «нет» и «пошел ты нах%й». Когда это начинает понимать слишком много людей, это и означает, что в черепах появился люфт. В нашей культуре он достиг критических значений. Надобно сильно его уменьшить
Прошёл месяц и вот уже на территории Чечни был убит якобы при задержании первый чех и уже Кадыров эмоционально,нервно,агрессивно высказывается в адрес силовиков,а по смыслу так и вообще открыто бредит) и вижу я что непохоже это всё на постановочный реслинг,это запросто может окончиться крепкой заварушкой с запахом ладана и пороха.