В воскресенье в официальной правительственной «Российской газете» вышла колонка спикера Госдумы Сергея Нарышкина, и там прямо со вводки всё понятно («Далеко не все западные политики в такие дни отдыхают — они активно готовят новые провокации») и можно заранее предсказать, что там будет дальше. Нарышкин не подводит — в одном абзаце у него безупречная связь между убийством эрцгерцога Франца-Фердинанда и бомбардировкой Хиросимы, в другом американский ставленник Саакашвили упражняется в Одессе, Вашингтон навязывает решения, цинизм их политики очевиден — в общем, вы это все уже неоднократно читали и слышали. В одном месте Нарышкин ссылается на некоего международного эксперта, и я, когда вижу такие ссылки, сразу иду проверять, потому что там обнаруживается масса всего интересного.
Нарышкин: «Российское вето, по сути, спасло репутацию Совбеза — ведь решение такого трибунала было бы заведомо ложным и неправосудным, о чем недавно прямо сказал канадский эксперт по международному праву Кристофер Блэк». Такой человек действительно есть, и он действительно эксперт по международному праву. С отличием закончил бакалавриат университета Макмастер, член Сообщества юристов Верхней Канады. В качестве юриста Блэк прославился участием в двух международных трибуналах — по Руанде и по бывшей Югославии. Он был в команде защиты генерала Огюстена Ндилидилийимана, полностью оправданного трибуналом по Руанде, а ещё он был вице-председателем Международного комитета по спасению Слободана Милошевича, где с ним в этом комитете заседал, например, драматург и нобелевский лауреат Гарольд Пинтер. В общем, юрист такой есть, с мировым именем, то есть Нарышкин его не выдумал.
В свободное время от спасения Милошевича Кристофер Блэк пишет многочисленные колонки про то, что Международный уголовный суд в целом и каждый международный трибунал в частности — это инструмент давления американцев на свободные страны, что все судьи на таких трибуналах назначаются американскими спецслужбами, и т. д., и т. п. Последняя колонка Блэка вышла на сайте WikiSpooks.com – это такой любительский конспирологический вестник в форме википедии про то, что башни Всемирного торгового центра взорвал Моссад, всем управляет Бильдебергский клуб, масоны и так далее. У Блэка тоже всё как по-писаному – НАТО уморило Милошевича и Каддафи, американские спецслужбы всё контролируют, американцы хотят трибунал про сбитый самолёт, чтобы засудить Путина, а вон сами сбили иранский самолёт, а на самом деле сбил украинский СУ-25, вон даже авиадиспетчер так сказал, и тд, и тп. То есть совершенно не факт, что американские спецслужбы ничего не контролируют, они довольно коварные, эти американские спецслужбы и вообще — Патриса Лумумбу убили. Просто есть такая популярная абберация сознания у многих западных людей, и об этом прямо говорится в описании сайта WikiSpooks – что бы ни говорили правительство и СМИ (которые ему, разумеется, подконтрольны), верить этому нельзя и надо прилагать всяческие усилия, чтобы это опровергнуть и доказать обратное, даже если в результате получается набор абсурдных и противоречащих друг другу версий одного и того же события. Соответственно, если американское правительство утверждает, что рейс MH17 сбила Россия, то надо всячески доказывать, что это не так, даже если приходится в качестве доказательств пользоваться очевидными фейками типа «испанского авиадиспетчера» и упорно отметать все аргументы, даже самые разумные, в пользу противоположной версии, только потому, что её придерживается абстрактное, но злодейское «правительство». Это не результат российской пропаганды, эти люди сами по себе искренне во всё это верят, и для них сбитый Украиной «Боинг» совершенно равноценен какому-нибудь похищенному рептилоидами Кеннеди. И Кристофер Блэк в этом контексте абсолютно ничем от других авторов WikiSpooks и других подобных сайтов не отличается.
В конце колонки Блэка стоит ссылка — то есть колонка написана не специально для этого сайта, а перепечатана с другого. Этот сайт принадлежит некоему Strategic Culture Foundation, и на первый взгляд это такой типичный полулюбительский сайт про мировую политику, маскирующийся под исследовательский институт, чуть поприличнее, чем совсем уж завиральный WikiSpooks, но всяко не «Карнеги-центр». На первый взгляд вроде более-менее пристойно – Дональд Трамп — неожиданный фаворит президентской гонки, Никарагуа хочет построить трансокеанский канал, и т.д. Но если присмотреться повнимательнее, то там тоже везде через строчку борьба с американской гегемонией, везде происки Госдепа, шпионы и заговор. У сайта есть и русская версия, и там уже всё гораздо хардкорнее. В разделе «О нас» пишут «Фонд стратегической культуры постоянно стремится к расширению тематики обсуждаемых проблем, поиску новых подходов в освещении событий и явлений», и тут же рядом висит колонка со словами «Не поведутся российские журналисты на вонючие американские гранты, не станут они иудами. Трубачам и трубачихам демократии из «Эха Москвы» эти гранты, конечно, и даром не нужны. Они с ног до головы в шоколаде, как негры из Гарлема».
Если забить адрес англоязычного сайта «Фонда стратегической культуры» в сервис Whois, то выпадает следующий результат:
Registrant Name:Andrej G Areshev
Registrant Organization:Andrej G Areshev
Registrant Street: ul. Soljanka, d. 1/2, str. 2, podezd 11-A, kv. 8
Registrant City: Moskva
Так часто бывает – в какой-нибудь очередной «Российской газете», сайте агентства Sputnik International (после прихода Дмитрия Киселёва и Маргариты Симоньян на посты руководителей РИА «Новости» Sputnik стал пропагандистской заменой прежде вполне умеренного англоязычного сайта en.ria.ru) и Russia Today цитируется «влиятельный американской эксперт», но если проверить адрес сайта этого эксперта, то офис у него оказывается в Москве. Андрей Арешев — это такой околокремлёвский политолог, он пишет в мамутовскую «Ленту.ру» и «Регнум» про фантазии фрау Меркель, а на сайт «Фонда стратегической культуры» он написал, например, колонку с заголовком «Климатическое оружие: только ли конспирология?» (которую тут же перепечатывает «ПРАВЫЙ ВЗГЛЯД — информационный портал русского имперского движения»). Нет, не конспирология, отвечает на собственный вопрос автор, потому что американцы построили установку HAARP и травят ей Россию, а «представитель влиятельной международной организации, работающей в различных районах мира под прикрытием экологических программ» всё валит на глобальное потепление, которое тоже придумали американцы, чтобы отвлечь всех от климатического оружия. Ну то есть понятно. Если вы где-нибудь видите аббревиатуру HAARP, то можете смело дальше не читать и автора считать обычным городским сумасшедшим, потому что в неироническом смысле «климатическое оружие» обсуждают только они. И дальше Арешев говорит: «В 2000 году профессор экономики университета Оттавы Мишель Хоссудовский писал о возможном частичном изменении климата как о результате применения нового поколения “несмертельного оружия”»
69-летний сын иммигранта из России Мишель Шоссудовски – это действительно профессор университета Оттавы, он преподавал в Чили при Альенде, изучал последствия экономической политики Пиночета, много критиковал неолиберализм и в 1993 году написал в New York Times колонку с острой критикой ельцинской «шоковой терапии». То есть, опять-таки, не выдуманный персонаж, а вполне реальный, и с реальными, хоть и довольно отдалёнными от сегодня заслугами. Но нам Шоссудовски интересен в первую очередь тем, что он основал «Центр исследования глобализации» (центр — это, конечно, громко сказано, потому что состоит он в основном из самого Шоссудовски) с сайтом globalresearch.ca. И на этот самый Global Research очень любит ссылаться те же РИА, RT и Sputnik, если им надо подать какую-нибудь конспирологическую лабуду под видом серьёзного материала. Global Research у них выступает то в виде «исследовательского центра», то «издания», «эксперты» или «журналисты» которого чего-то там расследовали. Хотя, конечно, никаких экспертов и журналистов нет, а есть только одинокий канадский старичок, давно двинувшийся на почве происков мирового правительства. РИА вообще любит заголовки типа «СМИ: рейтинг Обамы падает», хотя внутри оказываются не СМИ, а какое-нибудь крошечное маргинальное издание или тот же Global Research. Последний креатив РИА с участием «Глобал рисёрча» — «СМИ нашли резолюцию, где США уже давно “признали” Донбасс». И там «Соединенные Штаты признали территорию современного Донбасса независимой от Украины еще в 1959 году, когда сенат и конгресс приняли резолюцию о Неделе порабощенных наций, пишет канадское издание Global Research». Никаким СМИ ничего находить не нужно, текст этого действительно довольно комичного закона 1959 года, где упоминаются «порабощённые нации» Казакия и Идель-Урал, известен от сотворения веков и лежит по всему интернету, включая википедию. Короче говоря, это баян.
И вот из этого круговорота чепухи очередной Нарышкин выдёргивает очередного эксперта, сажает его за очередной круглый стол, слушает его и согласно кивает — да, вы посмотрите, какие коварные эти американцы, везде запустили свои щупальца. У этих экспертов расписание уже на год расписано — они ездят с якунинского форума «Диалог цивилизаций» на Родосе на круглый стол в Думе с Нарышкиным и Железняком в компании какого-нибудь ушлого евроскептика или депутата ультраправой партии и повторяют, повторяют там раз за разом одно и то же про козни Госдепа, ЦРУ, гегемонию, манипуляции двойными стандартами и так далее. Наверное, коллективный Нарышкин хочет кого-то в чём-то убедить, но поскольку он сам уже давно ничего не слушает, кроме собственных экспертов, и сам уже свято верит в свою модель мира, где Америка — это такое манихейское зло. Есть несколько английских терминов, которые это состояние описывают гораздо лаконичнее, чем любое русское определение. Это, например, echo chamber – что-то вроде «комнаты, в которой ты разговариваешь с собственным эхо». Или hall of mirrors – зал с зеркалами, где ты бесконечно гоняешься за собственным отражением. В этом и есть суть «российской информационной войны», с которой сейчас модно бороться – даже если её конечной целью было не убедить мир в величии России (чего сделать очевидно не удалось, если верить всем международным опросам), а внести в умы сумятицу, то смутили генералы этой войны прежде всего себя.
Как не попасть в echo chamber или зал с зеркалами? Смотрите на источник. Если у новости один источник, и это сайт на английском языке, на котором на главной странице встречается слово truth (правда), выражения типа mainstream media или commercially-owned media, а также упоминаются HAARP, Chemtrails (американская городская легенда про то, что инверсионные следы в небе — это правительство секретно опыляет население психотропными препаратами с пассажирских самолётов) и другие любимые конспирологами темы, то эта новость, скорее всего, чушь и враньё. Если упоминается какой-нибудь исследовательский центр, название которого состоит из случайного набора слов типа Global Policy Institute, то посмотрите адрес сайта через сервис whois.org – если в поле Registrant City написано Moscow, то это никакой не исследовательский институт, а кремлёвские пропагандисты. Если это не контора с адресом в Москве, то посмотрите, не упоминается ли этот сайт в каталогах типа Rational Wiki (rationalwiki.org) – возможно, это не пропагандисты, а просто безобидные американские конспирологи, записавшиеся в соратники условному Нарышкину по принципу «враг моего врага». Если в «Комсомольской правде» упоминается «международное интернет-издание», то имейте в виду, что это издание — это любительский сайт нескольких русских экспатов, живущих в Калифорнии. Чтобы это узнать, не нужно быть никаким специалистом и экспертом, это всё ищется обычным поиском в гугле. Будьте бдительны, не ведитесь на манипуляции и постарайтесь объяснить это своему папе в следующий раз, когда он пришлёт вам ссылку про происки американцев (происки-то есть, но это не значит, что надо забивать голову всякой ерундой).
ну да, всё в стиле риа.рушного «Эскин: лидеры G7 на саммите только и делали, что говорили о Путине», кремлевский фрик Авигдор Эскин у них проходит как «израильский политический аналитик», то «израильский публицист».
Ну совсем в стиле ихнего же «политического обозревателя» и «журналиста и политолога» Пепе Эскобара с его «БРИКС и ШОС сеют панику в США», «Россия готова сразить США «разворотом на Ближний Восток» и т.п.
А ведь еще с десяток их подобным, живущим на кредиты «чешско-российского банка», как госпожа Ле Пен, господин Додик и прочие фрики и маргиналы.
Маргинал Ле Пен, к вашему сведению, на последних президентских выборах получила 17,9%, а сейчас по опросам у нее 27-30%.
Это было до кризиса в партии, скандала с Шарли Эбдо, публикаций на тему за чей счёт она живет и прочее, напоминаю вам, что её партия с треском провалилась на муниципальных выборах в прошлом году, еще до скандалов, а что говорить про сейчас? Про «сейчас по опросам у нее 27-30%» можете рассказывать своим коллегам из агенства интернет-исследований, а не тем, кто может перепроверить информацию и немножко в курсе политической жизни Пятой республики.
http://www.kommersant.ru/doc/2659023
Виртуальных президентов не бывает.
Это обычная подтасовка фактов.
Популярность политика определяют только честные и открытые выборы
а почему вы их вдруг поддерживаете? Они уже не фашисты? Порошенко больший фашист, чем Ле Пен?
Начальство приказало.
Ведь они любят Путина.
За 9 миллионов евро конечно, но всё же любят.
Конечно. После всех этих скандалов с финансированием её партии российской мафией — её политическая карьера скорее всего закончена.
Впрочем фашисты Ле Пена никогда особенно и не были популярны во Франции.
А уж теперь-то и подавно
Вам тоже отдельно ссылка про непопулярных фашистов.
Фигаро нормально?
LE SCAN POLITIQUE — Selon un sondage Ipsos, le président de la République est crédité de 26% d’opinions favorables, soit une hausse de six points en un mois. Le premier ministre connaît lui aussi une progression.
Enfin, la présidente du Front national, Marine Le Pen, enregistre également une légère hausse (27%, +2).
http://www.lefigaro.fr/politiq…
ой
La page que vous avez demandée n’existe pas,
ou elle n’est plus accessible à cette adresse.
Каким временем датирована заметка? До скандала с финансированием партии российским банком принадлежащим друзьям Путина или после?
La cote de popularité de François Hollande progresse
Publié le 30/07/2015 à 11:30
LE SCAN POLITIQUE — Selon un sondage Ipsos, le président de la République est crédité de 26% d’opinions favorables, soit une hausse de six points en un mois. Le premier ministre connaît lui aussi une progression.
Il retrouve son niveau de popularité de l’été 2013. Soit une cote de popularité toujours faible, à 26% en juillet selon le baromètre Ipsos/Le Point1* publié le 29 juillet. François Hollande connaît un regain d’opinions favorables de six points, et entraîne dans sa hausse son premier ministre, Manuel Valls, qui gagne 4 points, à 41%.
Les jugements défavorables sur l’action du chef de l’État restent majoritaires, à 71%. L’actualité récente semble lui avoir profité: François Hollande a multiplié les prises de parole et les déplacements en marge de la crise grecque puis celle des éleveurs et des cérémonies du 14 juillet.
Sa cote de popularité avait baissé de 4 points au cours des deux mois précédents. Cette fois, c’est surtout parmi les sympathisants socialistes qu’il obtient un satisfecit (51%, +3) et ceux du Modem (30%, +16). Manuel Valls progresse également chez les sympathisants PS (68%, +7), mais aussi chez ceux du parti Les Républicains (35%, +10) et du Front national (25%, +7).
La cote de popularité de Nicolas Sarkozy remonte
Alain Juppé est toujours la personnalité politique dont l’action recueille le plus de jugements positifs (55%, -2). Il devance notamment Laurent Fabius (46%, +1) et François Bayrou (46%, +4). Ségolène Royal (42%) et Bernard Cazeneuve (40%), progressent respectivement de 2 et 3 points.
A droite, Nicolas Sarkozy bénéficie également d’un regain de popularité, à 36% (+5). Avec 73% d’opinions favorables, Alain Juppé (+2) rejoint toutefois la cote de l’ancien chef de l’Etat (73% également, +1) auprès des sympathisants des Républicains.
Enfin, la présidente du Front national, Marine Le Pen, enregistre également une légère hausse (27%, +2).
*Sondage réalisé par téléphone les 24 et 25 juillet auprès de 963 personnes de 18 ans et plus, selon la méthode des quotas.
http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2015/07/30/25001-20150730ARTFIG00100-la-cote-de-popularite-de-francois-hollande-progresse.php
И что именно вас привлекло в этой заметке?
Фраза :Enfin, la présidente du Front national, Marine Le Pen, enregistre également une légère hausse (27%, +2). ?
Так ведь с 27% поддержки президентами не становятся
Слишком мало
Впрочем фашисты Ле Пена никогда особенно и не были популярны во Франции.
А уж теперь-то и подавно
Enfin, la présidente du Front national, Marine Le Pen, enregistre également une légère hausse (27%, +2).
Крутитесь? Понимаю.
Вы наверное не знаете, что дочка основателя нацистской партии Ле Пена «Национальный Фронт» Мари исключила папу из основанной им партии, которую он ей передал по наследству.
Чего не сделаешь ради рейтинга.
Только ей это не поможет.
С таким рейтингом как у неё президентом ей никогда не быть.
Фигаро нормально?
LE SCAN POLITIQUE — Selon un sondage Ipsos, le président de la République est crédité de 26% d’opinions favorables, soit une hausse de six points en un mois. Le premier ministre connaît lui aussi une progression.
Enfin, la présidente du Front national, Marine Le Pen, enregistre également une légère hausse (27%, +2).
http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2015/07/30/25001-20150730ARTFIG00100-la-cote-de-popularite-de-francois-hollande-progresse.php
ой
В общем дело сталинского сокола, красного Геббельса (талантливого человека, по словам нацлидера) — Вилли Мюнценберга и коммитетов за мир во всём мире цветет и пахнет.
Ну да, если новость на сайте BBC, NYT или CNN, то она конечно же не чушь, вранье и пропаганда, а истина в первой инстанции от авторитетного издания признанного «мировым сообществом». Далеко за примером ходить не надо, вот из свежего:
Голландский эксперт не подтвердил принадлежность деталей «российскому «Буку». «Вим де Брюн, официальный представитель группы JIT, которая занимается расследованием причин крушения самолёта Boeing на Украине, в интервью RT не подтвердил сообщения ряда западных СМИ о том, что фрагмент, исследуемый сейчас группой международных экспертов, якобы принадлежит «российскому «Буку».» … Тем не менее ряд западных СМИ сегодня сообщил, что эксперты исследуют части «российской ракеты». Заметки с такими заголовками вышли на англоязычной версии сайта BBC, Reuters, International Business Times и NBC News. (!)
И таких авторитетных «косяков» великое множество, которые именуются одним словом — ПРОПАГАНДА.
Автор предлагает нам разбираться в сортах дерьма, и то, которое имеет лэйбл «Moskva, Russia» не употреблять, потому что это низкосортное совковое вранье, — а вот «London, UK» или «NY, US» — качественная импортная ложь.
Меня удивляет, что этот высер Кашин обозначил как «мастрид», видимо его интеллект перегрелся на солнышке и забродил.
Куда катится журналистика вообще и журналист в частности.
Новости на сайтах BBC, NYT или CNN это как правило просто новости.
У них конечно тоже бывают ошибки, но это скорее исключение чем правило и они не занимаются систематической подтасовкой фактов, как это делают российские государственные СМИ.
А если ошибаются, то публично приносят извинения.
Оно и понятно. Общественные и частные СМИ кровно заинтересованы в рейтинге у своих читателей и их профессиональная честь — это их зарплата.
Государственным СМИ плевать на свою репутацию — они получают деньги от правительства и ему подчиняются.
Поэтому они просто выполняют приказы чиновников у власти.
Это просто, если вы задумаетесь.
кому ты тут задвигаешь, умник?
почитай хотя-бы твиттер BBC Russian, CNN, AP.
после трагедии с боингом на Донбассе, хоть одно западное СМИ принесло публичное извинение?? реакция западных СМИ на ВЕТО России по трибуналу, — это просто новости? нет, дружок, это — ПОЗИЦИЯ.
чтобы ты знал, любое издание время от времени публикует «заказуху» и инфоматериал за деньги, даже «Вестник Академии Наук» и это ни есть тайна за семью печатями.
WP и NYT проправительственные издания, как и BBC чьей точки зрения они придерживаются -очевидно.
WP и NYT не являются проправительственными изданиями, т.к. вполне себе критикуют любые политические стороны в США. Как и BBC в Британии (это общественное ТВ, не контролируемое правительством).
Заказуху без пометки «на правах рекламы» публикуют только неуважающие себя редакции.
Как же мало вы разбираетесь в том, как работают западные СМИ.
Сразу видно, что вы их не читаете и знакомы с ними только с чужих слов.
Может быть в таком случае стоит сосредоточиться на том, как и почему работают наши и почему так много врут.
«WP и NYT проправительственные издания» — скажите, вы про Уотергейт что-нибудь слышали?
Скорее всего нет
За что именно они должны приносить извинения?
Вы по английски читать умеете? Например, Рейтер:
«Dutch prosecutors: fragments from MH17 site may be from Russian-made missile»
Во-первых, написано «возможно», во-вторых, «сделанной в России».
Много где еще в мире БУКи и ракеты к ним производят?
NBC жирным заголовком:
Fragments Found at MH17 Site Might Be From Russian Missile: Officials
надо объяснять, какой штрих в неокрепшем мозгу западного обывателя вызывает подобная подача «новостей»?
и да, БУКи производит только Алмаз-Антей.
Я понимаю, что вы имеете в виду. Но простите, а почему журналист должен учитывать крепость чего-либо мозга? Это не задача журналиста, он не для детского сада пишет.
В заголовке, конечно, можно было написать типа «Фрагменты могли быть с ракеты «земля-воздух»».
«в интервью RT не подтвердил»
Могла бы дальше этого места не кряхтеть уже.
Если вы нашли пропаганду в словосочетании «Russian-made missile» (Reuters), то это несерьезный пример пропаганды. Ведь ракета действительно Russian-made, формально это не вранье.
В любом случае тот тезис, который вы пытаетесь продвинуть (на западе тоже пропаганда!), никак не отрицает того, что написано в статье.
Кремлевские СМИ действительно периодически привлекают в качестве «международных экспертов» каких-то мутных маргиналов, иногда явно аффилированных с Россией. И ссылаются на мутные сайты как на серьезные СМИ.
Так что данный, как вы говорите, «высер» имеет право на «мастрид», и с интеллектом у Кашина пока все в порядке.
А вы поищите примеры западной пропаганды помощнее. Я уверен, найти можно.
если долго придуриваться,то скоро сам станешь придурком…
А вам, я так понял верить можно?
«выдёргивает очередного эксперта» — этим сказано все!! Автор такой же «очередной», и других нет. Сегодня библейское «кто не снами» актуально, как никогда. Правды нет, есть пропаганда. Т.о. вялая мыльная опера превращается в триллер… Приятного просмотра!
Упоминаний генерала Аугустина Ндилидилийимана найти не удалось.
все относительно в подлунном мире — сегодня ты уважаемый эксперт а завтра — клоун чье мнение ни кому не интересно