Необходимо признать, что Россия существует в двух ипостасях: во-первых, агрессивная и шовнистическая страна неосоветского империализма — ее олицетворяет и представляет нынешняя государственная власть РФ и созданные ею структуры; во-вторых, «вторая» Россия (назвать ее «другой» не поднимается рука, спасибо Лимонову) — это те несколько миллионов граждан нашей страны, которые, вопреки творящему вокруг безумию, настроены вполне проевропейски.
К сожалению, «вторая» Россия никак нигде никем не представлена. С одной стороны, от ее имени говорят лидеры оппозиции, оппозиционные публицисты и журналисты, гражданские активисты. С другой стороны, они представляют сами себя, и их право говорить от имени некоей общности весьма сомнительно, как и право где-либо представлять эту общность.
В сложившейся ситуации вполне уместно поднять вопрос о формировании органа, который мог бы представлять интересы проевропейски настроенных граждан России в разных ситуациях. Для удобства назовем эту общность людей теневым правительством, хотя следует сказать: никаких собственно правительственных или властных функций оно, конечно же, не сможет осуществлять, и не стоит даже надеяться, что такая ситуация в обозримом будущем возможна. Его единственной функцией и смыслом существования должно быть именно представительство и формирование общественного мнения.
Цели и задачи этого «правительства значительно сужают круг его возможных членов. Учитывая агрессивную среду внутри страны, это должны быть достаточно известные и независимые от власти люди, которые имели бы практические возможности осуществлять взятые на себя обязанности — скорее всего, за свой счет.
Легитимизировать теневое правительство можно через всероссийские электронные выборы, в техническом смысле это вполне решаемая задача.
Здесь мне, несомненно, напомнят печальную участь Координационного совета оппозиции. Что ж, давайте рассмотрим этот негативный опыт. Сами по себе выборы прошли на высоком технологическом уровне, а с учетом новых наработок подобное голосование стало бы еще более простым и удобным.
Главные претензии к КС состоят в том, что он оказался недееспособным, — и это справедливые претензии. Идея о том, что в условиях путинской России можно избрать многолюдный совещательный орган оппозиции, который что-то будет координировать и вырабатывать, — оказалась наивной и неправильной. На спаде протестной активности координировать было уже нечего, а случайный состав делегатов делал любую конструктивную работу невозможной.
Главные уроки выборов КС понятны. Во-первых, выбирать нужно не совещательный орган, а представительный. Во-вторых, выбирать не из числа желающих, а из списка общественных деятелей, которые что-то собой представляют и готовы войти в этот орган с осознанием связанных с этим проблем. В-третьих, выбирать заведомо небольшой состав — от трех до девяти человек. В-четвертых, право формировать другие рабочие органы и структуры предоставить избранным людям на основании потребностей и возможностей.
Вопросов, конечно, гораздо больше — но их необходимо обсуждать и искать решения.
Надеюсь, что этот небольшой текст станет началом дискуссии, которая давно назрела, и что по ее итогам мы все-таки приступим к решению вопроса своей субъектности и легитимности — хотя бы в виде теневого правительства.
Какова цель? Обозначить свое присутствие? Порепостить в соцсетях? Но ведь есть гораздо более действенные точки приложения усилий.
В стране идет экономический кризис, масса народа беднеет и нищает. Эти люди всеми обмануты и никем не поддерживаемы, даже КПРФ, не говоря о профсоюзах и всяких онф. Реальная работа хотя бы с ними в регионах может стать гораздо более продуктивной, чем это «правительство во внутреннем изгнании». А для этого нужно работать, ездить, координировать. Может, хотя бы с этого начать?
На дворе 21 век. «Электронная облачная демократия» (помните такой термин? :) — это же не просто голосование онлайн за то, что предложат три или девять человек, это гораздо больше — нам уже не нужно никакое правительство, теневое или световое, каждый может вносить свою толику в построение государства. В нашем случае речь идет о той самой «России без Путина» — не абстрактном лозунге, а о вполне конкретной стране, в которой не просто нет конкретного Путина у руля, а в просто не могут появиться путины. Что нам нужно для построения такой России, пусть на данной момент и виртуальной? Мне думается, нам нужен информационный портал, описывающий будущее страны — ее Конституцию, разделение властей, законопроекты и прочее, из чего строится государство. Главное тут то, что портал этот можно организовать по вики-принципу — каждый может создавать и вносить правки в документы, применяя свои знания в той области, в которой он является специалистом. Я бы назвал этот портал «Россия завтра», в пику известному информагентству. Такая организация работы обеспечила бы и необходимую защищенность процесса от атак силовых структур по сравнению с деятельность ограниченной группы лиц, и позволила бы выработать пресловутую «позитивную повестку», которой, на самом деле, сейчас очень не хватает нам, оппозиции.
«Во-вторых, выбирать не из числа желающих, а из списка общественных
деятелей, которые что-то собой представляют и готовы войти в этот орган с
осознанием связанных с этим проблем.»
Скользкий путь же, каковы критерии этих «деятелей» и кто будет их составлять? В любом случае выставить свою кандидатуру должен любой желающий, а вот исходя из того, что они собой представляют и какое у них осознание проблем, их уже будут избирать люди.
Ну вот вас, например, изберут — вы сможете обеспечить своими силами исполнение функций? У вас ресурсов на это хватит?
Так это задача избирателей решить, хватит ли у меня ресурсов. Если считать избирателей глупыми и неспособными принять правильное решение, то смысла в выборах нет.
Система «фильтров» мешает волеизлиянию, ведь некий человек возможно не сможет проголосовать за интересующего его кандидата, потому что его исключили в результате спорного отбора. Это можно кстати увидеть на примере выборов в нашей стране — та же самая проблема.
Ну если вы считаете себя одним из лидеров общественного мнения — так назовите свое имя. Вдруг вас все знают и вам гарантировано место вождя
Это такой аналог вопроса «кто ты по жизни»? Я нигде не заявлял, что собираюсь избираться. Но вот возможно принял бы участие в качестве избирателя, как это было с КС. Поэтому мое замечание исходит не из позиции «меня не смогут выбрать», а из «я не смогу выбрать».
Раз нечто называется «правительство» — подразумевается исполнительная ветвь «власти» (я не понял, чьи решения она будет исполнять, но это другой разговор). Для этого самого исполнения ей и нужны ресурсы, которые дать некому.
Если проводить детские аналогии — «требуется водитель со своим а/м» — потому что груз перевезти надо, а машины у нас нет. И если откликнется некто «я опытный водитель, но машины у меня тоже нет, совсем нет», и мы воспользуемся именно его услугами — результат довольно предсказуем.
Дело в том, что «отличный водитель» даже не нужен, истинная цель — «перевезти груз». Ч0рдт, как жаль, что я этого не сказал себе 20 лет назад…
Тут и встает вопрос о критериях, как отбирать кандидатов? Имущество, деньги, влияние, личные симпатии или что-нибудь еще?
Правда тогда возможно и не нужны выборы, ведь, следуя вашей аналогии, водителя могут выбрать ответственные лица предприятия, нет нужды проводить всеобщее голосование среди рабочих. Особенно, если есть четкие критерии отбора.
Да, водителя могут выбрать ответственные лица предприятия. Прикол в том, что у них свой груз и свой маршрут. Удивительно, правда?
Так вот компромиссный вариант — позволить указанным ОЛП не допустить к участию кандидатов, которые патологически не смогут «формировать и формулировать общественное мнение».
Ближе к теме — если убрать все критерии отбора — я лично (джаст фо лулз) на эти выборы зарегистрирую более 9000 кандидатов при помощи адресно-телефонной базы и генератора текстов, никакого Мавроди не понадобится.
Проверка личности, как критерий отбора — это ок. Ибо тут можно сделать прозрачную процедуру, с которой будут согласны все.
А вот ваш компромиссный вариант будет уже довольно спорным и может вызвать кучу дебатов, потому что объективно замерить этот показатель нельзя.
1) Согласны все? Мечты! Молодежжж не сможет проголосовать за MrFreeman, и сочтёт такое требование неприемлемым.
2) Как вы можете называть «мой» вариант спорным, если я ничего не предложил? Придётся мне срочно что-то изобретать :) Ну вот, пусть кандидат не будет находится в местах лишения свободы, исключим ситацию «Я хороший, но сам ничего делать не смогу, за меня все будет делать мой друг Вася — вы его не знаете, но я ему доверяю как себе». Объективно замеряется. Есть возражения?
1. Я лично был бы «за», если персонажи могли участвовать в выборах (вспомним «Черное зеркало», пусть там был и негативный пример), но при наличии n подписей от потенциальных избирателей. Демократия, разве нет?
Хотя в данном случае не тот масштаб и можно сконцентрироваться на реально существующих людях с простой верификацией их личности.
2. Вариант изначально спорный, поэтому и предположил. Участник в тюрьме, через своего представителя, в теории, вполне способен «формировать и формулировать общественное мнение». Да это труднее и связь может оборваться, но тем не менее.
Другое дело, что можно поставить формулировку, вида «кандидат должен иметь возможность посещать собрания». Это правда не избавит от Васи — он сможет баллотироваться при поддержке известного друга в тюрьме, но задача избирателей, как раз и будет в том, чтобы понять, стоит ли пропускать Васю.
1. Вариант очевидный, плохо что n выбирается произвольно, это проблема. Непонятно, как его выбрать, чтоб точно знать, что n-1 подписей — это плохой, негодный кандидат. Анонимность персонажа позволяет любому говорить от его имени, и исключает живое общение.
2. Как раз физическое присутствие именно «на собрании» — это не обязательно, 21й век всё-таки. А вот возможность свободного доступа к любой общедоступной информации в тюрьме отсутствует, и сам человек зависит от гос-ва неизмеримо больше. И главное — тот, кто формулирует общественное мнение — отрезан от общества абсолютно. Он про тех, чьё мнение формулирует — только раз в месяц в письме от «Васи» может прочитать — и только то, что Вася сочтёт нужным сообщить, а гос-во сочтёт нужным пропустить. Вас не смущает такая ситуация?
1. Число должно быть такое, чтобы было понятно, есть ли вообще сторонники у персонажа, ну и в зависимости от величины выборов. Т.е. нужен необходимый минимум, без завышения. Анонимность можно побороть статусом юр. лица, за которое кто-то будет нести ответственность, получая право единолично распоряжаться персонажем.
2. Представим, что посадили Навального на долгое время. Останется ли он самым влиятельным оппозиционным политиком? Да, останется, даже находясь в тюрьме. Не факт, что это продлится долго, но тем не менее какой-то промежуток времени формировать общественное мнение он сумеет. А вот стоит ли его избирать, пока он находится в таком положении? Лично я бы не стал, но повторюсь «формировать и формулировать общественное мнение» он будет успешнее части людей находящихся на свободе, т.е. по этому критерию он вроде должен пройти, хотя это мое субъективное мнение.
1. Я думаю точно также. Но фактически выбор n произвольный, просто с «благими намерениями» (с). Как только мы назовём любое конкретное число «100» — нас обвинят в затаптывании поляны под Навального, в зажимании ртов, цензуре и тп. (про Ан совсем мутно, не готов говорить об этом).
2. Фактор времени очень важен. Выбирают того, кто будет действовать в будущем — хотя и руководствуются сиюминутными симпатиями. Это как раз случай, когда вместо изолированного H надо выбирать конкретного Васю (Юлю, не важно), который и будет фактически выполнять задачи. Слишком грустно получить в результате опять ситуацию типа «Борис Николаич на даче, работает с документами, рукопожатие у него крепкое».
Разовью даже чуть дальше.
Есть объективные критерии: быть реальной личностью, быть гражданином РФ, не иметь психических заболеваний и тому подобное. Не обязательно их использовать, но они понятны и логичны.
Есть субъективные критерии: «быть хорошим человеком», «представлять что-то из себя», «осознавать проблемы», «способность формировать общественное мнение», «имеет опыт
хозяйственника» и тому подобное.
По субъективным критериям как раз и ориентируется избиратели (+ программа, конечно же), превращая количество своих голосов в качество выбора. По объективным же должны допускать кандидатов. Как я понял из статьи, допуск планируется строить именно по субъективным критериям (два примера взяты именно оттуда).
PS Есть конечно еще абсурдные объективные критерии, по типу «быть членом белой расы» или «иметь 5000 фолловеров», но их присутствие всегда зависит от адекватности организаторов.
Прежде чем создавать какие-либо правительства, нужно сначала решить этот вопрос: http://snob.ru/profile/28142/blog/86574
Прежде, чем создавать какие-либо правительства, нужно сначала решить этот вопрос: http://snob.ru/profile/28142/blog/86574
«Необходимо признать, что Россия существует в двух ипостасях: во-первых,
агрессивная и шовинистическая страна неосоветского империализма — ее
олицетворяет и представляет нынешняя государственная власть РФ и
созданные ею структуры; во-вторых, «вторая» Россия (назвать ее «другой»
не поднимается рука, спасибо Лимонову) — это те несколько миллионов
граждан нашей страны, которые, вопреки творящему вокруг безумию,
настроены вполне проевропейски.»
Да блинский хрен!!!! Самая главная ошибка вашей позиции содержится в первой же фразе, потому что где-то между двумя этими полюсами живет молчаливая, забитая, не имеющая голоса Россия, граждане которой усвоили рефлекс выученной беспомощности. Та самая Россия, которая голосовала когда-то за ПСР в Учредительном собрании. И которой вы сейчас опять благополучно отказываете в существовании, и, как вы выражаетесть, в субъектности. Проще говоря, не видите ее в упор. А она есть.
А что не так? Вы описали первую ипостась.
Самое толковое в КС были дебаты перед выборами в КС — можно было увидеть новые лица и так мы узнавали, кто вообще чего стоит при равных информационных возможностях. Федор предлагает ж нам не видеть новые лица.
А самое плохое в выборах КС — это, что голосовать можно было за нескольких человек. Из-за этого не прошли люди из регионов, а прошли (по-моему) как раз «общественные деятели, которые что-то из себя представляют».
Интересно было б посмотреть кто из команды Навального бы прошел, если голосовать можно было б только за одного.
Федор, Вы блестящий публицист и вообще умница. Но, тудыть-растудыть, не будет тут ничего другого в ближайшее время. Кто наши самые-пресамые общественные деятели? Навальный? Кхм… Немцов? Уга-га-га-га. Ходорковский? Не знаю… (но он все равно далеко). Кашин? Тоже далеко. Пархоменко, прости, Господи? Хм-хм-хм. Да, запрос есть — в Москве огромное количество вменяемого народу, который хочет перемен (это я как член УИКа очень хорошо прочувствовал за последнюю пару лет), но при этом огромное количество демшизы, которая хуже ФСБ и способна любое начинание превратить в фарс…
А в чем проблемы? Голосуйте за ФСБ
Вот таких персонажей я и имел в виду.
Если Навальный, Немцов, Ходорковский для Вас хуже ФСБ, то вам совершенно не стоит беспокоиться, Вы уже представлены во власти и можете спокойно пропустить данный пост и не участвовать в его обсуждении. Как говориться, идите с миром…
Да и ладно, лучше вообразите это «огромное количество вменяемого народу», которое приходит к Толкушкину за консультацией. Типа «Господин Толкушкин, мы очень хотим перемен. Научите, в какую клеточку надо ставить птичку?»
Друзья, большое спасибо за советы и ценные замечания в мой адрес. Но я все-таки адресовался к Федору (он не ответил — его право). А вы идите с миром.
Мысль о теневом правительстве конечно здоровская — когда всё рухнет, кто-то должен будет подобрать вожжи и обеспечить хотя-бы выживание людей.
Но я бы сказал, что неосуществимая в данный момент — любые формы самоорганизации властью Путина подавляются. А следовательно будет выделен бюджет и полномочия — несколько миллионов совершенно реальных бюджетников проголосуют нужным образом и теневое правительство будет полностью состоять из агентов Путина.
Тут ничего уже не изменишь, отсюда можно уехать, или можно разделить судьбу страны, больше ничего. Правительство будет поддерживать процесс распада и пресекать любые попытки организации гражданских структур. Ибо идеология антимайдана.
Демократия, это классный инструмент, но для её применения нужна воля народа. Это безвольное унылое стадо сперва станет голодным и злым и потом уже начнёт думать, а вот как-бы так сделать, что бы больше такого трэша не повторялось.
Вы все мечтаете годика за 3 вернуться к ситуации 2008-2010. А надо четко понимать, что в РФ это надолго, года до 2030. Поэтому нужны не общественные деятели, а нужна молодежь, которая знает Конституцию.
Задача теневого правительства не дать этому процессу затухнуть. Цель одна — общество, для которого Конституция важнее вождя и своих личных интересов. Ни одна другая прослойка, кроме тех кому сейчас 5-10 лет, с этим не справится. Дети чиновников и силовиков, которые получили все в этой стране по наследству, это главные враги конституционной молодежи через 15 лет. Какая-то часть оппозиция будет продолжать процесс бурения, кто-то из умеренной части чиновничества будет играть в клановые игры. Но качественно ситуация изменится только если будет грамотная не закостеневшая и значительная в массе часть общества. Над этим и надо работать.
>а случайный состав делегатов делал любую конструктивную работу невозможной
чушь. Работу КС развалили не какие-то там случайные участники, а составлявшие большинство Навальный, Кашин, Собчак, Пархоменко, Кац, и прочие из их компании. Насколько я помню, именно эти милые люди проголосовали за отказ от предлагавшегося им бесплатного места для заседаний в сахаровском центре, а остатки бюджета пустили на «помощь» узникам какого-то там мая. Не говоря уже про саботаж открытого обсуждения решений КС, клоунаду с прямыми трансляциями, клоунаду с секретарем из АП, и продолжающиеся до сих пор идиотские попытки «повлиять» на власть (да, это я про РОИ, костюмированный марш «Весна», и т.п.)