Право на дискриминацию | Кашин

Право на дискриминацию

Фото: Reuters, Charles Platiau
Фото: Reuters, Charles Platiau

У российских либералов и сочувствующих уже второй день продолжается праздник – на другом конце света Верховный суд «разрешил» «гей-браки» на всей территории Соединённых Штатов. Соцсети запестрели радужными аватарками прогрессивных блоггеров и компаний из Fortune 500 (прим. —  список самых крупных компаний США), быстро подстроившихся под новую реальность. Буквально праздник жизни на дворе у всех – кроме кучки диссидентов, вцепившихся в свои Библии и оружие и не желающих отказаться от устаревших стереотипов, уже выброшенных с парохода современности культурными марксистами. Эти самые марксисты победили, в том числе и, потому, что умело манипулировали двумя мифами: во-первых, “гей-браки” никому не мешают, и ничего плохого от них не делается, и, во-вторых, Верховный суд имеет полное право навязать всем штатам свое определение. Однако это неправда. И вот почему.

Конституция США очень четко выражает свою позицию по вопросу брака (как и любому другому вопросу гражданский отношений) — это проблема штата. Хочет штат легализовать «гей-браки» или, скажем, полигамию – пускай проводит референдум и дает своим гражданам решать. Звучит красиво и выглядит демократично – однако, для ЛГБТ этот вариант не сильно хорош тем, что непредсказуем и практически неосуществим. Из 34 референдумов о легализации «гей-браков» в США только два для культурных марксистов закончились успешно – эффективность так себе, поэтому ЛГБТ-активистам и пришлось действовать через суды. Суд – это ведь всегда легче: создаешь общественную шумиху, через либеральные медиа всячески давишь на нескольких бедных юристов в черных робах и просто не оставляешь им другого варианта, кроме как сделать законной очередную прогрессивную и передовую практику. Апофеоз этой незатейливой процедуры мы и видели сейчас на примере Верховного суда. Несмотря на то, что Конституция США, большинство американцев и даже Обама в 2013 году считали брак проблемой каждого штата, Верховный суд вынес решение, что нет, ему виднее, что такое на самом деле брак. Ну а вопрос о том, имел ли Верховный суд вообще право переписывать традиционное определение брака, освященное двумя тысячелетиями существования иудеохристианской цивилизации, я думаю, даже не имеет смысла сегодня задавать.

Второй миф, активно муссируемый прогрессивной общественности – «гей-браки» безвредны, никто ничего не потеряет их легализации, «живите и давайте жить другим» и тому подобное. Результаты исследования одного из ведущих американских think-tank – Heritage Foundation – показали, что существует прямая связь между легализацией «гей-браков» и падением количества традиционных браков. Не верите? Уделите их отчету несколько минут. После узаконивания нетрадиционных «браков» в Испании общее количество традиционных сократилось на 5% (в крупных городах падение составило до 30%). В Вермонте число гетеросексуальных браков сократилось на 5.1%, в Айове – на 9.2%, в Коннектикуте – на 7.2%, в Массачусетсе – на 8.89%, в то время как в среднем в Америке оно оставалось стабильным. Кроме того, мы до сих пор не знаем, как на институте традиционного брака скажется преподавание в школах факта того, что брак – это не только союз мужчины и женщины. И узнаем мы об этом, к сожалению, возможно слишком поздно.

пидоры
Фото: www.townhall.com

Но даже если не верить исследованиям, достаточно вспомнить последний год, очень четко показавший, насколько лицемерной является позиция «живите и давайте жить другим». Относится ли это золотое правило толерантности к проповедникам или предпринимателям-христианам? Пекарню в Орегоне, из христианских соображений отказавшуюся обслуживать «гей-свадьбу», в итоге оштрафовали на $135k за «дискриминацию», она закрылась навсегда. Пиццерия в Индиане, только лишь заявившая о том, что не хочет работать на «гей-свадьбах», получила такой поток оскорблений и угроз от поборников толерантности, что вынуждена была на время прекратить работу. Благо, её сторонникам удалось собрать сумму на восстановление бизнеса, хотя ресурс «GoFundMe» в итоге толерантно заблокировал сбор средств для этих страшных христиан-«дискриминаторов». CEO Mozilla был отправлен в отставку после того, как культурные марксисты случайно узнали о его оппозиции «гей-бракам» и устроили публичную кампанию во славу открытого общества. Владельцы арт-галереи в Айове были вынуждены закрыть свой бизнес после отказа гей-паре в проведении «свадьбы» в их заведении и начала расследования по делу о возможной «дискриминации».

Думаете, это всё случайные новости и «перегибы на местах»? На самом деле ЛГБТ-активисты – это милые и добрые люди, которые не устраивают гонений на христиан, а вышеперечисленные примеры связаны с отдельными мерзавцами? Возможно, но я почему-то так не считаю, и более чем уверен, что теперь, после фактического узаконивания «гей-браков», ситуация станет еще хуже. ЛГБТ-движение (как и любое другое левое движение) пережило период «дайте нам просто жить спокойно» и перешло к стадии «мы заставим вас признать нас благом, и одобрить наш вид отношений, а иначе сломаем вам жизнь». Последнее решение Верховного суда только убедило их в том, что им уже окончательно можно отказаться от облика «дискриминируемых» и пора принять роль «дискриминирующих». Обычная дискриминация ЛГБТ уже давно не грозит (конечно, если они живут не в Ираке), их не волнует свое безоблачное существование, им теперь хочется полного общественного согласия и консенсуса. Так что, ребята, держитесь. Каждый христианин будет обязан публично отречься от своих убеждений и признать «гей-браки» нормальной формой брака – только тогда они, может быть, успокоятся. Поэтому атака на бизнесы – это уже практически прошлый век (хотя она, конечно, продолжится), теперь на повестке дня будут стоять требования ко всем основным конфессиям в обязательном порядке признать «гей-браки» и начать их освящать в своих церквях. Не верите? Ну посмотрим.

Иллюстрация: Annie Cercone
Иллюстрация: Annie Cercone

P.S. У российских либералов, которые на словах являются главными друзьями Свободы, рынка и частного бизнеса, борьба с «дискриминацией гей-прав» никакого противоречия с вышеперечисленным не вызывает. Впрочем, для них – якобы поборников Свободы Слова – и поддержка 282-й статьи не кажется чем-то неправильным. Главное ведь не рефлексировать, а перекрашивать аватарку в радужный цвет под новый популярный мировой тренд!

  • Vladimir Artemov

    Статистика браков в Испании (гей-браки разрешены): http://countryeconomy.com/demography/marriages/spain

    Статистика браков в Италии (гей-браки не разрешены): http://countryeconomy.com/demography/marriages/italy

    Различий не вижу :)

    • Alex

      Heritage Foundation — консервативное кубло, не удивлюсь, если в каком-нибудь другом «исследовании» они «доказали», что Земле 6 тысяч лет или сколько там ей дают креационисты.

  • marattto

    Я счастливый человек-мне похер на геев. ))))

  • Dama buben

    Почему такое огромное количество россиян всех политических взглядов так сильно волнует вопрос «че там у пиндосов?»

  • Alex

    Нет никаких прав геев — есть права человека, в том числе право на брак с другим человеком, которое должно быть предоставлено и сексуальным меньшинствам тоже. Сам не люблю леваков, но здесь явная чушь написана, — сразу видно верующий писал. Вон в России известно как к идее гей-браков относятся, а тем не менее по абортам Россия впереди планеты всей идет, оставляя далеко позади бездуховную Голландию, например, — вот тебе и вся духовность.

    • Dama buben

      Ну таки с правами человека тут сложно. Я не против гей браков, но они же цепляют за собой вопрос полиаморных отношений. Многоженство, многомужество, шведские семьи, «Лиля, Ося, я», вот это всё. Если однополый брак можно, почему втроём нельзя?

      Да и, кстати, сама формулировка «право на брак с другим человеком, которое должно быть предоставлено и сексуальным меньшинствам тоже» неверная. Не сексуальные меньшинства имеют право на брак (оно всегда было), а все люди имеют право на однополый брак тогда уж. Насколько мне известно, ни в одной стране, где однополые браки разрешили, не требуют для их заключения справку от психиатра о сексуальной ориентации)).

      • Юляша

        психиатр такие справки не дает, поскольку гомосексуальность не является психическим отклонением или заболеванием.
        ваш кэп.

        • Dama buben

          Ну врач совершенно необязательно может давать документы о наличии/отсутствии заболеваний. Он может дать справку просто о каких-то индивидуальных кондициях. О достижении половой зрелости, например. Сексуальность — свойство человеческой психики. Психикой, правда, занимаются ещё психологи, но они вообще не медики. Справок таких никто не даёт, потому что они, слава небесам, не нужны никому. Но если бы вдруг понадобились, у кого их спрашивать, как не у психиатра? Впрочем, они всё равно никогда не понадобятся, так что разговор гипотетический)))

      • Tick

        Раньше брак считался несостоявшимся, если между супругами не было секса. Теперь это правило не действует. В брак может вступить импотент или инвалид, у которого нет физической возможности вступать в половые отношения. С точки зрения общества и закона, это будет полноценный брак.
        Если общество не интересует, что там происходит в постели у двух разнополых супругов, то с какой стати надо интересоваться этим в отношении однополых пар?

        • Dama buben

          Незачем интересоваться, я об этом и говорю. Поэтому формулировка «в Америке геям разрешили жениться» неверна. Жениться разрешили всем — на людях своего пола. А уж геи вы там или по каким другим причинам женитесь — это ваше личное дело.

          P.S. Кстати, случаи использования этого правила я встречала в латиноамериканских сериалах 90х годов: герои аннулировали брак на основании того, что после свадьбы у них не было секса, причем до свадьбы секс был, но это было неважно. Допускаю, что в каких-то странах Латинской Америки это и до сих пор возможно. (это я пишу просто как забавный факт))

      • #AYYTEAMLMAO

        ну а чо плохого если вдсятером, когда каждый медицински здоров и все участвующие согласны? оно и так существует и никому оформление брака по закону не нужно

        разница что такое брак, у нас это бесполезные бумажки в америки это часто помощ семье от государства и уменьшение бюрократии при наследовании

    • Антон Шарандин

      А вы понимаете, что подобное разрешение — первый шаг к разрешению усыновления детей. Поскольку они не могут иметь детей от «любимых», то остается либо суррогатное материнство, либо ювенальная юстиция. Поинтересуйтесь, как с этим обстоит дело в Норвегии, где у гетеросексуальных пар отбирают детей для передачи их в гомосексуальные пары.

    • Александр Соколов

      не пойму, а почему геям недостаточно право на союз и наследование в союзе?В В штатах у них давно такое право есть. Зачем надо чтобы этот союз браком назывался?

  • duradulova

    Кашин! Ну Вы тогда ставьте прилагательные в нужном падеже и числе, если ваш Малек не умеет и Вы экономите на корректоре…

  • Maxim Oditsov

    Чушь.

    По первому пункту: ВС США решал вопрос с позиции 14-й поправки о равенстве граждан перед законом. Да, законодательство о семье и браке находится в компетенции штата. Но ни один штат, как указано в поправке, принятой после Гражданской войны, не может принимать законы, посягающие на равенство.

    По второму пункту: после — не значит в следствие. Про освященный 2 тыс.-летней христианской традицией брак вообще смешно. До рождения Христа брака не было что ли? Мария родила Христа незамужней? Не смешите мои мокасины! Угрожает ли гей-брак традиционной семье — жизнь покажет. Возможно и угрожает. Вопрос в том, какой будет совокупный социально-экономический эффект, с учетом всех факторов: изменением рождаемости, качества жизни, миграционных трендов и т.д.

    И в целом. Я, может быть, не в восторге от так называемой гей-культуры и вообще считаю, что ходить голыми по улицам некрасиво и негигиенично, но никому не навязываю свою точку зрения — просто одеваюсь по своим стандартам приличия. Геи — неотъемлемая часть свободного мира. Хотите свободы — получайте геев в нагрузку.

  • Oper Doppler

    >Из 34 референдумов о легализации «гей-браков» в США только два для культурных марксистов закончились успешно – эффективность так себе

    автор забыл сказать, что эти «только два» это последние два референдума, которые показали успешную трансформацию общественного мнения. Из чего я делаю вывод, что автор или дурак, или манипулятор; и у автора горит, ох как горит.

    • Artem Dzyuba

      Он манипулятор, но слишком явный. Когда берут спорное мнение и показывают только его минусы, то это признак ангажированности.

  • Maxim Korobov

    А меня лично возмущает то, что п#расы украли у детей Радугу! Радуга — одно из чудес природы! Сколько песен написано! Сколько замечательных сказок! Везде радуга символизирует свет, добро, надежду! А долбящиеся под хвост присвоили этот символ себе!
    Думаю это временное явление. Надо использовать радугу как и раньше, а на вопросы не связано ли это с п#рами давать красноречивый ответ, что символ был украден и воровать не хорошо!

    • Artem Dzyuba

      Сколько цветов в рисунках привычной нам радуги, и сколько цветов у их флага? И вы удивитесь, какого цвета нет на флаге тех ребят.

  • Gridin Roman

    пидорасов на кол!

  • #AYYTEAMLMAO

    было бы нормально но слишком много пассивно агресивной окраски с саркастическими оскорблениями и заезженными штампами
    изза чего текст будет вызывать дефенсивный бомбрамсель у крайнеоевых одних, фанатичное ликование у крайне правых, и неприязнь у номральных людей

    если цель была потешить своих и дразнить «ворогов» то ок, если текст нацелен в здоровых людей то он провален

  • Konstantin Mezentsev

    Число браков в Европе стабильно падает на протяжении последних 50-ти лет, не только в странах, где разрешили гей-браки. В общем, никак эти два явления «поженить» нельзя, но автору пятерка за старательность!

  • Юрий

    Главное в статье не юридические коллизии, на мой взгляд. Главное то, что дискриминируемые легко и просто переходят в разряд дискриминирующих. И приведённые примеры давления на компании и медийные персоны, с целью отказа от свободы личного мнения в пользу определенной идеологии, ясно свидетельствуют об этом. ЛГБТ тоже не удержались от возможности навязывать единственно верное учение…